CĂLĂII VECHI SI NOI

Astazi vom incerca sa va spunem cate ceva despre cei trei calai de la ICCJ aflati in spatele condamnarii lui Mihai Moldoveanu.

Daca Mihai ar fi fost singura victima de-a lungului timpului a acestor “fosile ucigase”, poate ca ne-am fi temperat putin indignarea. Insa in momentul care justitia (aia buna si corecta care ar trebui sa existe peste tot) deja a demonstrat ca lista erorilor judiciare comise de catre aceste personaje este destul de lunga, nu ne putem abtine sa nu intrebam: oare ce pazeste CSM –ul in tara asta? Din pacate, nu avem o raspundere personala eficienta a magistratilor pentru toate greselile pe care le comit. Dar CSM-ul cum poate tolera pe scena justitiei romanesti niste personaje ridicol de slab pregatite? Cum de poate sa le dea functii din ce in ce mai mari, putere din ce in ce mai multa in sistem? De ce? Si, mai ales, vor putea oare sa-i priveasca cu demnitate in ochi pe cei carora le-a fost distrusa viata?

Asa cum spuneam, cei trei Magnifici sunt: IOAN GRIGA, NINETA ANGHELINA SI I IONESCU. Avem informatii destul de bogate despre primii doi, insa promitem ca ne vom face temele si in ceea ce il priveste pe ultimul.

Despre IOAN GRIGA am aflat prin intermediul bloggului unei persoane care sustine ca este judecator bucurestean la Curtea de Apel (“Jude in Romanica”) ca acesta ar fi profesor de drept penal la Universitatea Spiru Haret din Bucuresti.

Marele profesor Griga a fost o lunga perioda de timp procuror, perioada care, probabil, i-a amputat definitiv si irevocabil constiinta; pentru el, toti justitiabilii sunt vinovati si trebuie condamnati rapid si prin orice mijloace..

Dupa aceasta perioada petrecuta in parchet, in mod surprinzator de rapid si neasteptat, devine judecator la curtea suprema.

In acea vreme, “Curtea Constitutionala a admis o importanta exceptie, statuand printr-o decizie din 2002 ca solutiile procurorilor de netrimitere in judecata pot fi atacate la instanta in baza dreptului de liber acces la justitie. Ei bine, conducandu-se dupa aceasta opinie, justitiabilii au atacat astfel de rezolutii sau ordonante. Iar Griga a facut parte din completul care a decis ca asfel de plangeri sunt inadmisibile caci, chiar daca Curtea Constitutionala a decis altcumva, decizia ei nu ar fi decat o indicatie pentru legislativ, in timp ce judecatorii nu ar putea solutiona asemenea cauze cat timp nu au o procedura expresa in Cod (mentalitatea de fost procuror iese la iveala ca rugina de sub vopsea).
Sigur, a venit anul 2003 cu o modificare a codului, dar pana atunci, numeroase persoane au fost prejudiciate de o asemenea aberanta interpretare in dispretul Constitutiei” (citat blogg “jude in romanica”).
Acesta este doar un exemplu insignificant care atesta ca GRIGA NU CUNOASTE LEGEA PENALA, notiunile ei elementare, dar pretinde, intre un sfoarait si un cascat, ca o aplica eficient.

Cu ce a gresit el in cazul lui Moldoveanu?
Simplu, si nu o spunem noi, ci mai ales Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in Decizia din 29 aprilie 2008 in cauza Spanu contra Romaniei (Spanu a fost inculpata in acelasi dosar cu Moldoveanu si i s-a dat castiga de cauza).

Marele professor Griga:
- nu a acordat inculpatilor dreptul la ultimul cuvant, obligandu-i sa raspunda doar cu "da" sau "nu" daca sunt vinovati;
- nu i-a audiat desi acest lucru era absolut necesar in speta;
- a permis judecarea cauzei cu un singur avocat din oficiu pentru toti inculpatii desi interesele acestora erau contrarii;
- a pronuntat o sentinta de condamnare desi Moldoveanu Mihai fusese achitat la Curtea de Apel si, fara a administra noi probe, a considerat ca el e vinovat. De ce, nu putem sti cu certitudine de vreme ce motivarea deciziei de la ICCJ are doar o jumatate de pagina si reprezinta un copy-paste exemplar de pe rechizitoriu. Pe cale de consecinta, nu putem decat sa admiram marea capacitate de sinteza a acestui judecator care in jumatate de pagina a gasit expresia sublima a adevarului. In acest conditii, judecatorii de Curtea de Apel Oradea (Gh. GROZA SI ROMAN FLORICA) care l-au ACHITAT pe MIhai si care au folosit “doar” 15 pagini pentru a explica pe larg, in fapt si in drept, cu argumente stiintifice si logice, de ce el nu este vinovat MOLDOVEANU MIHAI sunt niste incepatori.
- A denaturat in mod halucinant semnificatia probelor stiintifice din dosar (de ex., una dintre expertize spune ca analizandu-se o pata minuscula – presupusa a fi de sange - aflata pe interiorul gecii lui Moldoveanu nu s-a putut stabili nici grupa de sange si nici daca aceasta provine de la un om sau de la un animal. Griga este mai “tare” decat expertii si spune ca sangele apartine victimei si aceasta demonstreaza vinovatia lui Moldoveanu);
- A amanat nemotivat pronuntarea in repetate randuri, desi legea nu permite.

Finalitatea? CEDO a constat o incalcare a art. 6 din Conventie savarsita de catre ICCJ.

Ce face CSM-ul, intrebam din nou retoric ?

Ca Ag. Guvernamental M. Razvan-Horatiu RAdu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe stim foarte bine ce a facut in cadrul procesului de la CEDO : s-a purtat exact ca un procuror al inchizitiei (puteti citi pe site textul complet al hotararii si veti intelepe sustinerile nostre).

Mai mult decat atat, mai nou, functionarii acestei institutii, desi procedura penala s-a modificat in ceea ce priveste revizuirea (si nu mai este solicitata publicarea hotararii CEDO in Monitorul Oficial ca si conditie de exercitiu a promovarii revizuirii) continua sa induca in eroare justitiabilii sustinad ca nu se poate obtine nici recuperarea despagubirilor oferite de CEDO, nici revizuirea cauzei penale pana cand ei nu vor binevoi sa publice hotararea in M.Of ! Se incearca probabil « scaparea » prin orice mijloace si evitarea asumarii responsabilitatii.

Cat despre inamicul public nr. 2 de Inalta Curte de (IN)JUSTITIE, sublima doamna NINETA ANGHELINA, putem spune ca a fost membru CSM si in prezent este pensionara (Multumim lui Dumnezeu ca acum nu mai poate nenoroci pe nimeni!). Un cotidian central i-a oferit titulatura onorifica de “calau in roba” si ce i-a facut lui Moldoveanu nu poate decat sa intareasca aceasta reputatie pe care si-a creat-o.

Aceasta doamna a contribuit cu o gratie sinistra la o serie de erori judiciare, una dintre cele rasunatoare fiind cea a carei victima a fost VIORICA VISAN, o femeie din Prahova care a fost condamnata pe nedrept pentru o crima pe care nu o savarsise si, abia dupa 10 ani de puscarie a fost eliberata (cazul ei a fost foarte mediatizat) . Ca si Mihai Moldoveanu, aceasta femeie, a sustinut in permanenta ca este nevinovata. A implorat ascultare din partea sobrei judecatoare NINETA ANGHELINA, i-a explicat ca nu avea cum sa fie criminala odioasa descrisa in rechizitoriu, a incercat tot ce i-a stat in putinta pentru a se apara. NU A CONTAT, NIMENI NU A ASCULTAT-O! Ca si Mihai, a incercat sa se sinucida, si-a pierdut familia si prietenii, locuinta, serviciul, viata normala si orice speranta in viitor. Si statul “i-a cerut scuze” intr-un tarziu oferindu-i nici 300 de euro/luna cu titlu de despagubire morala pentru tot chinul prin care a trecut mai bine de 10 ani. Halal troc! 300 euro pentru o viata distrusa.

Nu stiu cum e constiinta doamnei Anghelina Nineta, dar chiar ma intreb cum pot oare oamenii ca ea sa doarma noaptea? Nu ii doare deloc, nu ii macina constiinta (daca o au), nu se simt responsabili cu nimic pentru viata Vioricai si viata lui Mihai?
Si pentru cei multi ca ei care nu au fost inca descoperiti?

CE FACE CSM- UL?
Ca atat noi cat si dl. Moldoveanu am scris nenumarate memorii, i-am rugat sa ia atitudine. Partea dramatica este ca singurul lor raspuns, invariabil acelasi de ani de zile, este : “PROBLEMA RECLAMATA DE DUMNEAVOASTRA NU ESTE DE COMPETENTA CSM- ULUI.” (!!!).
Pe bune? Dar a cui o fi? Ca se pare ca numai noua ni se pare strigator la cer ce se intampla!

Gandindu-ne insa la cine se afla, de fapt, in fruntea CSM-ului poate ca raspunsul de mai sus este perfect normal: LIDIA BARBULESCU, fost vicepresedinte la ICCJ.
Haideti sa analizam o reactie publica avuta de acest personaj si sa incercam sa tragem o concluzie, daca mai e cazul.

1. Judecatoarea LIDIA BARBULESCU este cea care i-a dat o replica acida presedintelui Traian Basescu, care de Ziua Justitiei a criticat dur CSM:
" Nimeni, nici chiar presedintele Romaniei si nici o autoritate internationala, indiferent de rang, (...) nu poate sugera ori comenta solutiile pronuntate de judecatori, fara a fi pasibili a li se reprosa incalcarea principiului independentei Justitiei", a afirmat Lidia Barbulescu.

Mergand pe acelasi rationament, insemna ca si atunci cand autoritatea internationala este CEDO si aceasta sanctioneaza comportamentul judecatorilor prin condamnarea statului roman NU SE POATE FACE NIMIC LEGAL?!
Ignoranta judecatorilor tembeli trebuie aparata cu orice pret, altfel se incalaca independenta justitiei?! Stupid! Rusinos!
Deci, si Moldoveanu ar trebui sa stea cuminte in banca lui inca vreo 13 ani de zile (cat mai are de executat din pedeapsa) ca sa nu deranjeze somnul duios a justitiei independente.


Asadar, ce alt raspuns ar trebui sa asteptam din partea CSM-ului de vreme ce insusi presedintele ei are o parere foarte clar conturata! JUDECATORII SUNT INTANGIBILI CHIAR SI ATUNCI CAND NENOROCESC OAMENI SI DISTRUG VIETI!
Trist, nu-I asa?
Sa fie asta singura justitie pe care o meritam?

Ne place sa credem ca nu toti oamenii din sistem sunt atat de josnici ca monstrii despre care v-am vorbit (exista chiar si exemple de oameni cu coloana vertebrala printre judecatori) si asta mentine vie speranta noastra.
Se va gasi intr-o zi dreptate si pentru MIHAI!